Le retour massif au travail des Français, connu sous le nom de « rentrée », est souvent marqué par un regain de conflit social. Cette année n’a pas fait exception puisque l’accalmie estivale a cédé la place à une nouvelle bataille autour d’une obsession nationale récurrente : la façon dont les femmes musulmanes devraient s’habiller.
À la fin du mois dernier, alors que la France était toujours en mode vacances, Gabriel Attal, 34 ans, nouveau ministre de l’Éducation et favori du président Emmanuel Macron, a déclaré que « l’abaya ne peut plus être portée dans les écoles ».
Son arrêté brutal, qui s’applique aux collèges et lycées publics, bannit la robe longue ample porté par certains étudiants musulmans et a déclenché une autre tempête sur l’identité française.
Le gouvernement estime que le rôle de l’éducation est de dissoudre l’identité ethnique ou religieuse dans un engagement partagé envers les droits et responsabilités de la citoyenneté française et ainsi, comme l’a dit M. Attal, « vous ne devriez pas être en mesure de distinguer ou d’identifier la religion des élèves. en les regardant.
Depuis lors, des organisations représentant l’importante minorité musulmane du pays, qui compte environ cinq millions de personnes, ont protesté ; certaines jeunes femmes ont pris l’habitude de porter des kimonos ou d’autres vêtements longs à l’école pour illustrer leur point de vue selon lequel l’interdiction est arbitraire ; et un débat acharné a éclaté pour savoir si la surprise faite par M. Attal en août, juste avant que les étudiants ne retournent en classe, était une provocation en faveur du vote ou une défense nécessaire de la laïcité qui est le fondement idéologique de la France.
« Attal voulait paraître dur et en tirer des bénéfices politiques, mais ce n’était que du courage », a déclaré Nicolas Cadène, co-fondateur d’une organisation qui surveille la laïcité en France, qui est au sens large l’idée d’une société non discriminatoire où l’État défend stricte neutralité religieuse. « Le véritable courage serait de s’attaquer au manque de mixité sociale dans nos écoles, qui conduit à un développement ségrégué et à une identification ethnique et religieuse distincte. »
La France a interdit les symboles religieux « ostentatoires » dans les collèges et lycées il y a près de vingt ans. Ceci, comme le deuxième amendement aux États-Unis, laissait beaucoup de place à l’interprétation.
La question est de savoir si la loi de 2004 visait également les foulards musulmans, les croix catholiques et les kipas juifs, par exemple, ou si elle était en fait un moyen de cibler un islam considéré comme de plus en plus menaçant. L’abaya, vêtement qui reflète généralement l’appartenance religieuse musulmane mais peut se résumer simplement au choix d’une tenue vestimentaire modeste, vivait dans une zone grise jusqu’à la déclaration de M. Attal.
Dans la pratique, le terme « ostentatoire », tel qu’interprété par les responsables de l’école, a tendance à signifier musulman. L’inquiétude de la France face à la fracture de son modèle laïc, alimentée par une série de attaques dévastatrices par les terroristes islamistes, s’est concentré sur le danger perçu que les musulmans fuient la « francité » prétendument universelle au profit de leur identité religieuse, et du fanatisme en son nom.
Le niqab, le voile, le burkinil’abaya et même les foulards portés par les femmes musulmanes accompagnant les enfants lors des voyages scolaires ont tous été étudiés en France à un degré inhabituel en Europe – et bien plus encore aux États-Unis, qui postulent la liberté de la religion en contraste avec la liberté française depuis religion.
Aucun président français ne suggérerait jamais que Dieu bénisse la France. Le modèle laïc du pays supplante toute divinité. Une enquête de 2021 de l’IFOP, un important groupe de sondage français, a révélé que la moitié des Français s’identifient comme athées, une proportion bien plus élevée qu’aux États-Unis.
Ces dernières années, la laïcité, énoncée dans une loi de 1905 qui a retiré l’Église catholique romaine de la vie publique, s’est durcie d’un modèle largement accepté et peu débattu qui permettait la liberté de conscience à un dogme rigide et contesté. Il a été adopté avec passion par la droite et soutenu par un large spectre de la société, comme la défense française contre tout, du fondamentalisme islamiste au multiculturalisme américain.
« Cela aurait dû être fait en 2004, et cela aurait été le cas si nous n’avions pas eu des dirigeants sans courage », a déclaré Marine Le Pen, leader d’extrême droite anti-immigration, à propos de l’annonce de M. Attal. « Comme l’a observé le général MacArthur, les batailles perdues peuvent se résumer en deux mots : trop tard. »
La question est : trop tard pour quoi ? Interdire l’abaya dans les écoles, comme le réclame désormais M. Attal ? Ou pour arrêter la prolifération d’écoles de qualité inférieure et en sous-effectif dans les quartiers ghettoisés et en proie à la drogue, à la périphérie des grandes villes, où les opportunités pour les enfants d’immigrés musulmans sont diminuées et le risque de radicalisation accru ?
C’est ici que la France se divise – non pas en deux, parce que l’interdiction de M. Attal a un taux d’approbation de plus de 80 pour cent, selon les sondages, mais de manière cruciale pour l’image future du pays.
Alors que certains voient encore la laïcité comme le noyau d’une nation prétendument daltonienne et soucieuse de l’égalité des chances, d’autres y voient une forme d’hypocrisie qui masque à quel point la France est devenue loin d’être exempte de préjugés, comme l’illustrent ces banlieues en difficulté à forte population musulmane.
D’où l’explosivité qui se cache sous la surface de la vie française.
La fureur persiste toujours sur la décapitation par un extrémiste islamiste de Samuel Patyun enseignant qui a montré en 2020 des caricatures du prophète Mahomet en classe pour illustrer le fonctionnement de la liberté d’expression dans une France laïque.
En même temps, les nuits de violentes émeutes en juin cette année, qui a suivi la fusillade d’un policier sur Nahel Merzoukun jeune de 17 ans d’origine algérienne et marocaine, a démontré la rage refoulée suscitée par le sentiment qu’être musulman en France, c’est courir un plus grand risque.
« Le gouvernement français qui invoque les lois de 1905 et 2004 pour ‘protéger les valeurs de la République’ d’un costume d’adolescent révèle sa grande faiblesse et son manque d’initiative pour créer un vivre-ensemble apaisé et ignorant les différences », Agnès de Féo , sociologue, écrit dans le quotidien Le Monde.
Ce à quoi Éric Ciotti, leader des Républicains, parti de centre droit, a rétorqué que le « communautarisme » – ou l’identification avant tout à une identité religieuse ou ethnique – est « une lèpre qui menace la République ». M. Attal, a-t-il déclaré dans un communiqué, a donné la réponse appropriée.
Les opinions des Républicains sont importantes pour M. Macron car son parti Renaissance et ses alliés centristes ne disposent pas de la majorité absolue au Parlement, et leur allié le plus probable pour l’adoption d’une législation est probablement le parti de M. Ciotti.
En ce sens, la décision de M. Attal a une dimension politique évidente. M. Macron gouverne depuis le centre mais penche à droite.
M. Attal a pris en juillet la tête de l’un des ministères français les plus sensibles, après son prédécesseur, Pap Ndiayele premier ministre noir de l’Éducationa été effectivement chassé de ses fonctions par un torrent d’insultes de droite, un racisme à peine voilé semblant alimenter une grande partie du vitriol contre lui.
Il a été pris pour cible à cause de son prétendu importation en France de la « doctrine de la diversité » américaine et de sa « réduction de tout à la couleur de la peau », comme le disait ce printemps le magazine Valeurs Actuelles, une publication d’extrême droite.
En juin, juste avant d’être évincé, M. Ndiaye a rejeté une interdiction radicale des abayas du type adoptée par M. Attal et confirmé par un plus haut tribunal français la semaine dernière. Il a déclaré : « Nous n’allons pas éditer un catalogue de centaines de pages avec des robes de différentes couleurs et formes de manches. »
Selon M. Ndiaye, les décisions concernant les abayas devraient plutôt être laissées à la discrétion des directeurs d’école.
À l’extérieur d’un lycée de la commune de Stains, au nord de Paris, Cheikh Sidibé, un assistant pédagogique noir de 21 ans, a déclaré qu’il avait travaillé jusqu’à récemment dans un établissement où le directeur « faisait preuve d’un manque de respect » envers les étudiants musulmans, « mettant elle a mis en place des points de contrôle où elle décidait arbitrairement quels étudiants pouvaient entrer et lesquels ne le pouvaient pas » et critiquant les femmes musulmanes qui choisissaient de porter le foulard dans la rue.
« Nous devrions nous concentrer sur les vrais problèmes, comme les mauvais salaires des enseignants », a déclaré M. Sidibé, qui est musulman. « Nous avons des étudiants qui vivent dans des conditions d’extrême précarité et nous les marginalisons encore plus. Notre mission ne devrait pas être de contrôler les vêtements.
Les ramifications politiques de la mesure de M. Attal restent à voir. Ce qui apparaît déjà clairement, c’est que dans une société française rétive, cette politique a été plus polarisante qu’unificatrice, objectif déclaré de la laïcité.
« La laïcité doit être une forme de liberté, l’égalité de chacun quelles que soient ses convictions », a déclaré M. Cadène. « Cela ne doit pas devenir une arme pour faire taire ou bloquer les gens. Ce n’est pas comme ça qu’on le rend attrayant.
Aurélien Breeden a contribué au reportage de Paris, et Juliette Guéron-Gabrielle de Stains, France.
